Die Konzentration der heute verfügbaren THC-Präparate ist im Vergleich zu denen der 7-er Jahre um ein vielfaches angestiegen. Damit einher geht die Erkenntnis, dass gerade THC zu einer höheren Rate an Drogen-induzierten Psychosen führt. Die Kanzerogenität ist durch die Applikation, nämlich die Inhalation wie bei Nikotin, bedingt.

Natürlich 70-er, nicht 7-er Jahre, sorry!

Ich habe gehört, daß die Kanzerogenität eventuell um ein etliches höher als beim Rauchen ist, allerdings nicht aus sicheren Quellen. Wissen Sie etwas dazu? Viele Grüße!

Die Inhalationstiefe ist wesentlich höher als beim Zigarettenrauchen, der Rauch verbleibt auch länger in den tiefen Lungenabschnitten, so dass insofern von einer höheren Schädigung auszugehen ist.

Synthetisches Cannabinol ist in Deutschland zur medizinischen Anwendung als Dronabinol zugelassen. Außerdem kann das Medikament Marinol aus den USA importiert werden. Diese Art der Anwendung ist sicher zu bevorzugen!

Dann sollen die Schmerzpatient Cannabinoide bitte nicht Rauchen, sondern sie als Tee oder Plätzchen genießen.

Die Frage ist wissenschaftlich unklar und auch nur schwer zu klären, weil Tabak über 300 Inhaltsstoffe (Nikotin ist demnach nicht das Problem) hat, Haschisch mit diversen Streckmitteln und auch Pflanzenschutzmitteln versetzt ist.
Es gibt zu viele Kandidaten für eine Kanzerogenese.

Ich habe bei einem Konsumenten neben THC auch ein in Pflanzenschutzmitteln verwendetes Organophospat nachgewiesen, eine improvisierte Untersuchung einer Haschischprobe hat den Ursprung bestätigt. Leider wurde eine wissenschaftliche Aufarbeitung wegen rechtlicher Hürden von Labormedizininern als nicht möglich eingestuft, von Rechtsmedizininern kam eine Absage mit dem Hinweis "wir wollen doch keine Qualitätskontrolle für Dealer machen".

Schon komisch! Da be-oder vergiften sich Großteile unserer vor allem jüngeren Bevölkerung, und eine genauere Evaluierung des Risikos scheitert an rechtlichen Hürden und zweifelhaften Begründungen.
Man muß ja nicht dem einzelnen Dealer eine Analyse liefern.

Wie soll denn sinnvolle Aufklärung ohne Kenntnis des Risikos geleistet werden..?

Ihr Engagement in dem Einzelfalle spricht aber lobend für Sie, Herr Sievers!